Et puisque personne n’a envie de quelque chose de trop compliqué en ce magnifique week-end automnal, nous nous contenterons d’examiner l’éditorial – court mais déjà fort révélateur- du Lancet « The breast cancer screening debate: closing a chapter?», accompagnant la publication du rapport Marmot. Ce n’est pas sorcier : il suffit de procéder à la lecture en s’arrêtant dès que quelque chose « accroche ». Et ça commence dès le titre, paternaliste qu’il n’en peut plus, mais personne ne s’en rend compte. Il sous-entend en effet qu’il faut clore le débat, c’est-à-dire parvenir à une directive unique pour toutes, ôtant par là à la candidate au dépistage tout droit de prendre une décision en fonction de ses valeurs personnelles. La deuxième « accroche » se produit sans tarder à la quatrième phrase : « Ces discussions polarisées ont probablement entrainé une certaine confusion dans l’esprit des candidates au dépistage ». Cette affirmation, en apparence innocente, témoigne déjà d’un certain parti-pris. L’adjectif « polarisées » est péjoratif et suggère la foire d’empoigne. C’est une excellente préparation à l’annonce de la conclusion d’un expert présenté alors comme « neutre », bien au dessus de la mêlée, et qui va clore ces discussions dites « polarisées ». La légitime demande du droit tant au débat qu’au doute est ici discréditée d’emblée. Semer la confusion dans l’esprit des candidates au dépistage serait ainsi le péché suprême, bien plus condamnable apparemment que celui de leur cacher l’information. Cette hiérarchie dans la gravité est quelque peu insultante envers les femmes et pourtant ceux qui en usent ne semblent aucunement avoir conscience de cet affront à leur intelligence. Sous-entendrait-on qu’elles sont incapables de faire leur choix entre deux informations contradictoires ?

« En réponse à ce débat, en octobre 2011, le directeur national du cancer [au Royaume-Uni], Mike Richards, a demandé un réexamen indépendant du dépistage du cancer du sein » : à la façon dont sont présentées les choses, il apparait certain que les conclusions de ce réexamen apporteront une réponse définitive à ce débat. Nous retrouvons ici la même absence d’humilité que nous avions remarquée dans l’enquête européenne de Stephen Duffy qui prétendait déjà apporter une réponse définitive (voir billet du 16 septembre dernier ici). Curieux tout de même ces deux réponses « définitives » qui se suivent à quelques semaines d’intervalle et qui invalident, de par leur succession même, leur caractère « définitif ». A quand la prochaine ? Mike Richards s’auto-érige donc lui aussi en radical dissolvant d’angoisses féminines, en grand magicien sortant de son chapeau LA solution à l’énigme du dépistage sous la forme du rapport Marmot. Grâce à super Mike, nous ne nous tordrons plus les mains en nous demandant anxieusement si oui ou non nous devons passer une mammographie. Qu’attendons-nous pour nous liquéfier sur place, éperdues de gratitude ? Nous allons enfin être définitivement sauvées du péché d’indécision par le dieu-expert. Alléluia! Désolée, cher Mike, mais en ce qui me concerne, étant donné ta fonction et tes antécédents, je ne te délègue pas le droit de répondre à ma place dans ce débat. Pour info, Mike Richards, surnommé outre-manche « The cancer csar » est un peu le Pr David Khayat britannique. Imagine-t-on demander un rapport « indépendant » au Pr Khayat ou à l’INCa dont l’un des domaines d’intervention est de contribuer à la mise en oeuvre des politiques de dépistage? Tout à fait risible et irréaliste pour les informés, ne serait-ce qu’à minima. « Un réexamen indépendant » : la présence de ce qualificatif élogieux – lourdement affiché dès le titre- est déjà suspecte en soi. Une revue réellement indépendante n’éprouverait pas le besoin de le clamer : on insiste toujours sur ce qui ne va pas de soi.

« Le rapport du panel, qui constitue la plus récente et meilleure revue systématique à ce jour, montre que le programme britannique de dépistage sauve des vies, mais surtout, que les bénéfices surpassent les risques » : le ton est ici tellement publicitaire que nous en venons à être gênés pour les auteurs. De telles formules – « la plus récente », « la meilleure»-  n’ont rien de scientifique et semblent surgir tout droit d’une pub pour machine à laver des années 1970.

« Il est à présent impératif de répandre ces résultats dans les medias, au sein du programme de dépistage du NHS, et des les intégrer dans la relation médecins-patients » : cet impérieux besoin des auteurs que leurs résultats soient communiqués à qui de droit se retrouvait déjà chez Stephen Duffy qui déclarait en parlant de sa revue : « Ces conclusions doivent être communiquées aux femmes ciblées par les programmes de dépistage en Europe ». Dans la mesure où une prétention ne va pas sans l’autre, on décrète donc que les conclusions de son travail sont dignes d’une large diffusion. Sans être très perspicace, on perçoit ici le gros appel du coude aux médias « S’il vous plait, jouez le jeu et répandez la bonne nouvelle » Il est vrai que d’annoncer que le dépistage sauve des vies s’avère nettement plus médiatique que de s’en tenir au doute. Ce doute dans lequel il n’est pas éthique de laisser patauger plus longtemps les candidates au dépistage : “Les femmes doivent pouvoir avoir accès à ces toutes dernières données de façon à être en mesure de faire un choix éclairé concernant les dépistage du cancer du sein. » Une petite nuance s’impose ici : les femmes n’auront pas véritablement accès aux données elles-mêmes, mais au résultat du rapport bénéfices/risques qui reste calculé en amont. Cependant placer quelque part dans le texte la très médiatique formule « choix éclairé » fait toujours son petit effet. Nous ne parlerons pas ici des données qui auraient pu être oubliées dans le calcul de ce rapport. On compte donc sur les médias, comme autrefois sur le crieur de nouvelles sur la place du village « Oyez ! Oyez ! Candidates au dépistage ! La mammo sauve des vies, c’est Marmot qui l’a dit. » Venait souvent juste après le vendeur de rubans ou de produits miracles. Aujourd’hui est garé sur un coin de la place le mammobile.

En conséquence, chers concitoyens et concitoyennes, point n’est besoin d’avoir fait Médecine pour se faire une idée sur une étude, une méta-analyse ou un éditorial d’une revue médicale. Quelque chose de présomptueux dans le ton par ci, un aspect par trop publicitaire par là, vous en apprendra tout autant que la recherche de données scientifiques. Passez au crible la forme, et vous aurez une idée du fond.

Cet article Quelche chose dans le ton… est apparu en premier sur Expertise citoyenne.