Le Monde n’y est pour rien, il dégage d’ailleurs prudemment sa responsabilité : « la rédaction du quotidien Le Monde n’a pas participé à la rédaction de ce publi-rédactionnel », peut-on lire tout en bas de ces deux pleines pages de louanges dithyrambiques du dépistage du cancer du sein par mammographie (consultables ici et là). Avec ce publi-rédactionnel (pour les néophytes, « communiqué » ou « publi-rédactionnel » signifie « pub »), l’église de dépistologie avoue que les choses vont mal : la foi vacille, les fidèles se font rares. Le prêche classique ne suffit plus : aux grands maux les grands remèdes, même bassement matérialistes. Dieu pardonnera : c’est pour la bonne cause.

Si on y regarde d’un peu plus près, il est vrai qu’une campagne de santé publique, quelle qu’elle soit, au fond qu’est-ce sinon de la pub ? On incite les gens à faire quelque chose (pour leur bien suppose-t-on) mais du moins, dans ce cas, les formes sont  respectées. Cependant, avec ce « communiqué » de deux pages dans un des quotidiens nationaux les plus lus (qui a payé et combien ?), le lobby du dépistage tombe le masque, littéralement, et franchi la ligne rouge, le Rubicond, tout ce qu’on veut.

Et quel aveu ! C’est tellement maladroit que l’on se sent embarrassé par procuration. Le message envoyé est un message de faiblesse : « Nous ne trouvons plus de journalistes dans la presse nationale assez coopératifs pour parler du dépistage du cancer du sein sans faire allusion au débat en cours. Si l’on veut que notre discours passe sans être contré, nous en sommes réduits à nous payer des pages de pub. » Les conditions qui ont entouré ce choix d’une pub officielle  – panique ou autres – restent inconnues mais il n’est peut-être pas des plus judicieux, car du coup, il décrédibilise de fait les « arguments » présentés qui se révèlent dès lors pour ce qu’ils sont : de la propagande, de la promotion, de la pub. Et on ne discute pas une pub. On sait à quoi s’en tenir, c’est de la pub, c’est tout.

En conséquence, que l’INCa en soit encore à demander aux femmes de quand date leur dernière mammo alors que la tendance actuelle est plutôt à se demander si mammo il doit y avoir pour commencer, est tout à fait excusable puisqu’un des ces domaines d’intervention est de « contribuer à la mise en œuvre des politiques de dépistage ». D’autre part, l’impact des campagnes d’information auprès de la population fait partie des indicateurs inclus dans son contrat d’objectifs et de performance, et cet indicateur est calculé par la « part des personnes interrogées déclarant que la campagne les incite à se faire dépister[1]« . Il est donc compréhensible que l’INCa ait les yeux rivés sur les taux de participation plutôt que sur la réelle efficacité du dépistage. De même, que les laboratoires pharmaceutiques (Roche et Amgen y vont de leur bafouille dans ce communiqué) fassent de même, rien à dire : c’est aussi de bonne guerre. Ce sont des sociétés commerciales cotées en bourse avec des actionnaires à satisfaire. Mais de la part du Ministre des Affaires sociales et de la Santé, on s’attendait tout de même à un peu plus de réserve et de hauteur…Oui, parce que nous avons gardé le meilleur pour la fin : Marisol Touraine prête son nom et  sa fonction à cette opération de publicité non déguisée.

Bad move, comme diraient les Anglo-Saxons. Mais que font donc les consultants en communication du ministère ? Jouer le rôle de femme sandwich pour l’INCa aussi ouvertement est maladroit, c’est le moins qu’on puisse dire, et les réactions ne se sont pas fait attendre. Ça blogue (ici), ça twitte : ça ne passe pas. Un ministre de la Santé est censé se placer en tant qu’arbitre, et non porter les couleurs d’une équipe.

Cela étant dit, il n’est peut-être pas justifié d’en faire tout un plat : il ne s’agit que de la confirmation de quelque chose dont nous nous doutions depuis qu’Octobre rose existe et il serait stupide de gâcher ces belles journées d’arrière-saison en accordant trop d’importance à un excès de zèle publicitaire. Nous mettrons donc cela sur le compte de mauvais conseillers parce qu’au fond, Marisol, on t’aime bien, et on veut y croire encore. Mais après le coup du « Sunshine act à la française » vidé de sa substance avec un seuil de déclaration des « petits cadeaux » de l’industrie relevé à 60 € – « un permis de corruption », juge Irène Frachon, et on ne peut guère lui donner tort – et à présent cette apparition dans une pub pour une procédure sujette à débat aux côtés des laboratoires pharmaceutiques Roche et Amgen, il faudrait songer à redresser la barre, sinon on va vraiment finir par se demander pour qui tu bosses.

Cet article Octobre rose fait son entrée officielle dans le monde de la pub est apparu en premier sur Expertise citoyenne.

Marisol Touraine, 26 septembre : « Personne ne met en cause la pertinence du dépistage. »

Cherchez l’erreur …

Avant-hier donc, l’UFC-Que Choisir, habitué – et c’est une saine habitude- à penser pratique en termes d’efficacité pour chaque produit testé, publie une enquête  « Dépistage du cancer du sein, l’efficacité remise en cause ». Enquête qui va d’entrée au cœur du problème : « Invitations, dépliants, communication médiatique, « Octobre rose »… les incitations à participer au dépistage organisé du cancer du sein sont très pressantes. Pourtant, depuis une dizaine d’années, des études scientifiques indépendantes remettent en cause les preuves de son efficacité[1]. » L’UFC-Que Choisir propose d’autre part sur son site web en accès libre une étude complète de 29 pages : «Information autour du dépistage du cancer du sein, les épines d’Octobre rose ».

Le travail réalisé par Catherine Sokolsky, l’auteure de l’enquête de l’UFC-Que Choisir, est remarquable à la fois de concision et de précision. Rarement les différents aspects de la situation du dépistage du cancer du sein par mammographie n’auront été aussi clairement exposés, et ce en quatre pages. Dans une prose où chaque mot est employé à bon escient, la rédactrice en chef adjointe de Que Choisir Santé rappelle les dissonances entre, d’une part les campagnes de santé publique pour lesquelles la balance bénéfices/risques de la mammographie reste de toute façon positive, et d’autre part les études scientifiques parues dans les revues médicales à facteur d’impact élevé qui disent au contraire que cette balance serait virtuellement nulle et ne justifierait certainement pas la promotion du dépistage telle qu’elle est pratiquée actuellement. L’enquête s’achève par une clarification qui, si elle brise au passage certaines illusions confortables, ne peut que rendre service à long terme aux consommatrices potentielles de la mammographie de dépistage. Je cite:

« Séparer le vrai du faux

● Non détectée, toute anomalie se développe et aboutit inexorablement à la mort.

Faux. Certains cancers n’évoluent pas, voire régressent. D’autres évoluent si lentement qu’ils n’auront pas de conséquence sur la vie de la femme qui en est porteuse.

● Le taux de mortalité par cancer du sein est réduit de 30 % chez les femmes qui participent au dépistage organisé.

Faux. Le chiffre annoncé de 30 % de réduction de la mortalité par cancer du sein (0,1 % en chiffre absolu) a été fortement revu à la baisse par un groupe de chercheurs indépendants en 1999. Cette réduction serait de 0,05 % en chiffre absolu.

● Le dépistage organisé entraîne moins de traitements lourds chez les femmes dépistées.

Faux. Plusieurs études ont montré, au contraire, un taux de 20 % de mastectomies (ablations du sein) chez les femmes dépistées.

● Parmi les premiers à avoir œuvré pour le dépistage organisé, les Anglais envisagent de revoir toute l’information donnée aux femmes. En France, silence radio.

Vrai. Les autorités sanitaires anglaises ont décidé de remettre à plat toutes les données sur le dépistage du cancer du sein. À l’inverse, l’évolution des connaissances et la remise en cause du dépistage qui en découle ont très peu d’échos en France. »

Voilà qui a le mérite d’être clair.

L’association de consommateurs UFC-Que Choisir était peut-être après tout la mieux placée pour dépassionner le débat en traitant la mammographie en tant que produit de santé comme un autre. Il était temps, hors de toute démagogie,  de poser le rapport qualité/prix du produit de façon à ce que les consommatrices/ candidates au dépistage puissent se décider en toute connaissance de cause pour ou contre l’achat/participation. Réalisant qu’il y avait de toute évidence tromperie sur la marchandise et que la publicité pour le produit était mensongère, l’UFC-Que Choisir conclut son dossier par la réclamation :

« L’UFC-Que Choisir demande 

Les décisions de mise en œuvre, puis de généralisation, du dépistage organisé du cancer du sein se sont fondées sur des données scientifiques aujourd’hui rejetées pour certaines, contestées pour d’autres. En conséquence, l’UFC-Que Choisir demande le réexamen des données scientifiques sur le dépistage du cancer du sein par un collège d’experts  indépendants. Dans l’attente du rendu des conclusions de ce collège d’experts, la campagne d’information actuelle doit être révisée et toute femme qui le souhaite doit demeurer libre de participer gratuitement au dépistage. L’UFC-Que Choisir demande un moratoire sur l’intégration de l’indicateur « Dépistage du cancer du sein » dans la rémunération à la performance des médecins. »

Exprimée à la veille du lancement officiel d’Octobre rose, cette demande, somme toute normale, fait les gros titres de la presse au point que le ministère de la santé est sommé de réagir. En témoigne la dépêche AFP relative à l’événement :

PARIS, 26 sept 2012 (AFP) – « La ministre de la Santé, Marisol Touraine, a annoncé mercredi que la réflexion était engagée « en France comme dans d’autres pays » sur le dépistage du cancer du sein, dont, a-t-elle dit, « personne ne met en cause la pertinence ». Interrogée sur un article d’UFC-Que Choisir qui a réclamé mardi le réexamen de données scientifiques contradictoires sur l’intérêt du dépistage du cancer du sein et les risques de surdiagnostic, Mme Touraine a souhaité l’accélération des études menées actuellement en France sur le sujet, notamment par l’Institut national du cancer (INCa) […]La ministre a également souligné que la « liberté de choix » des femmes était « un principe fondamental qui n’est pas menacé » et que chaque femme devait disposer de « toute l’information nécessaire » avant de se faire dépister. Mais, a-t-elle ajouté, « personne ne met en cause la pertinence du dépistage » dans le débat en cours. »

Cette dernière phrase, « Personne ne met en cause la pertinence du dépistage »,  est reprise à son tour par la presse et certains informés, considérant le contexte actuel où cette pertinence n’a justement jamais été aussi débattue, repèrent immédiatement la perle. Le Dr Philippe Nicot, lanceur d’alerte multicauses du Formindep, collectif pour une formation et une information indépendantes de tout autre intérêt que celui de la santé des personnes, fait circuler « Gotzsche, Autier, Prescrire, Formindep : leur nom est personne. » Dans l’après-midi, le Formindep lui-même publie le tweet (@Formindep): « L’UFC-Que choisir s’attaque au programme de dépistage du cancer du sein dont “personne ne met en cause la pertinence” dixit @MarisolTouraine. »

Il est vrai que Marisol Touraine, compte tenu tant de sa position que des traditions, ne pouvait faire autrement que montrer allégeance à l’INCa et soutenir le dépistage. De mémoire de dépistée potentielle, on n’a jamais vu un ministre de la Santé, lors du lancement officiel d’Octobre rose, annoncer : « En fait, le dépistage, ça marche pas terrible. » Ces conventions font qu’on aboutit à des déclarations en total décalage avec les données des études scientifiques des chercheurs non-impliqués dans le dépistage, et obligent notre ministre – je compatis – à des prouesses d’équilibriste en annonçant dans le même temps que « la réflexion est engagée ». Mais engagée jusqu’à quel point si la conclusion de la réflexion est d’ores et déjà que « personne ne met en cause la pertinence du dépistage » ? Quelle crédibilité accorder à une « réflexion » qui n’irait que dans une direction –  prouver la pertinence du dépistage – ou pas au-delà de cette limite tabou de la remise en question ? On observe ainsi – phénomène assez rare- des perles encapsulées l’une dans l’autre avec la dépêche de l’AFP qui nous dit en parlant de Marisol Touraine : « Mais, a-t-elle ajouté, « personne ne met en cause la pertinence du dépistage » dans le débat en cours. » Cependant, si personne ne remet en cause la pertinence du dépistage,  il n’y a pas lieu à débat. En d’autres termes : comment peut-il y avoir un « débat en cours » si tout le monde est d’accord ?

Chacun continue donc de jouer le rôle qui lui est dévolu…

En attendant, contrairement à l’affirmation de Marisol Touraine comme quoi « la liberté de choix » des femmes était un « principe fondamental qui n’était pas menacé », dans l’état actuel de l’information apportée aux femmes par les campagnes de santé publique, ce principe est bel et bien menacé. Quelle « liberté de choix » a une femme qui prend une décision non informée, pressée par une intense campagne médiatique basée sur la peur ?

Encore une fois un grand merci à l’UFC-Que Choisir pour avoir salutairement redressé la barre et pour avoir, lui aussi, pleinement joué son rôle qui est, pour sa part, de défendre les consommateurs…

Cet article Cherchez l’erreur… est apparu en premier sur Expertise citoyenne.