Souvenons-nous : en 1971, Richard Nixon déclarait la guerre au cancer. Une autre époque, un autre siècle déjà. L’optimisme allait alors de soi. On venait de marcher sur la lune. Dans la foulée, le cancer, on allait en faire qu’une bouchée. Rien ne semblait impossible : on parlait d’une éradication à dix ans. Plus de quarante ans ont passé et les ambitions ne sont plus les mêmes. Oubliée, l’éradication : nous sommes de plein pied dans la gestion, dans le « vivre avec », bien plus lucratif il est vrai. Une chose pourtant n’a pas changé : cet optimisme débridé – et aveugle – des décideurs en santé publique et des institutions qui gravitent autour du cancer. Aucun questionnement sur la stratégie suivie. A croire qu’ils n’ont rien appris. Mais pourquoi se poser des questions quand, de son côté, tout va bien, quand l’institution et sa raison d’être perdurent et que la stratégie rapporte ? De l’autre côté, celui des patients et de leur entourage, l’issue de cette guerre déclarée depuis si longtemps semble bien incertaine, du moins pour ceux aptes à tirer les leçons de l’histoire récente. Ils commencent à douter de la pertinence de la stratégie choisie au départ et pire, à demander des comptes sur l’allocation des budgets colossaux engloutis dans cette guerre qui s’enlise. Il devient donc urgent pour les institutions de ramener au bercail ces brebis égarées que la désillusion guette, de raviver la croyance que cette fois, ça y est, nous touchons au but, nous gagnons; ne serait-ce que parce qu’on ne donne qu’aux gagnants. Ainsi, que les sceptiques du positivisme à tout crin qui jugent que les progrès sont trop lents se rassurent : si hier, l’impression d’un certain immobilisme a pu prévaloir, aujourd’hui, les choses ont changé, tout s’accélère. C’est ce que cherche à démontrer l’INCa dans un web documentaire « Recherche sur le cancer : tout s’accélère » dont la bande annonce est visible sur Dailymotion et sur le site de l’INCa lui-même[1].

Procédons, si vous le voulez bien, à un petit exercice de lecture commentée du script.

La bande annonce s’ouvre sur un témoignage de patient, Christophe :

On se dit OK, je l’accepte, très bien, j’ai un cancer, pas de souci ! C’est mon cancer, je le prends ! Mais je vais le dégager.

Nous avons là une parfaite illustration de cette conception néolibérale du cancer très en vogue actuellement : « C’est mon cancer, je le prends. » Tout incombe à l’individu, la responsabilité du cancer, et la guérison. Aucune révolte : « je l’accepte, très bien ». Quant à l’affirmation : « J’ai un cancer, pas de souci ! », je laisse aux personnes atteintes de cancer le soin de commenter.

Deuxième patiente, Marie-Hélène :

Je suis très fière d’en être sortie ; je suis fière d’avoir accompagné mes proches ; je suis fière d’avoir, voilà, d’avoir combattu le cancer. Ouais, c’est une fierté de s’en sortir.

Marie-Hélène représente la bonne élève type, le petit soldat courageux et victorieux ; elle n’est pas en colère, simplement fière de s’« en être sortie ». Lorsqu’elle déclare : « Je suis fière d’avoir accompagné mes proches », nous aurions tendance à relire, craignant d’avoir mal compris. Nous aurions plutôt pensé que c’était aux proches de l’accompagner dans ces moments difficiles. C’était oublier que, même malade, une femme se doit d’être présente pour sa famille.

Vient le tour des blouses blanches. Anne Vincent-Salomon (pathologiste, Dpt. Biologie des Tumeurs – Inserm U830,  Institut Curie) :

Les médecins, les chercheurs et les patients, on est tous solidaires. Parce qu’en fait, même si les progrès paraissent toujours trop lents face à la maladie, à la souffrance et à la mort, on est réellement dans un processus de progrès actuellement.

Notons le recours à un mot-sésame classique : « solidaire ». D’autre part, selon le Dr Salomon, la lenteur ou l’immobilisme ne sont que des impressions, il ne faut pas s’y fier : on fait « réellement » des progrès.

Fabrice André (médecin-chercheur en oncologie, Inserm U981, Institut Gustave Roussy):

Du fait des avancées des technologies, du fait d’une meilleure coordination de la recherche, on va plus mettre 30 ans avant de développer un médicament, mais on va mettre peut-être cinq ans.

La solution passe donc par le médicament. Les laboratoires pharmaceutiques seront contents.

Philippe (il n’a pas de titres, pas même de nom, juste un prénom, on suppose donc que, du point de vue des réalisateurs, il n’est qu’un patient) :

La médecine avance à grand pas. Je vous rappelle qu’il y a encore 40 ans, on mourrait sans savoir ce qu’on avait. Ce qu’on disait dans les campagnes c’est : « bon bah il a attrapé la maladie ».

Quarante ans plus tard, on ne meurt pas moins, mais du moins sait-on de quoi on meurt : du cancer. C’est le progrès.

Olivier Delattre (médecin-chercheur en oncologie, Inserm U830, Institut Curie) :

On est dans une époque où la biologie, je dirais, est suffisamment mûre dans la compréhension des phénomènes du vivant et de la pathologie, pour vraiment déboucher sur des progrès majeurs dans le domaine de la cancérologie.

Avant, la biologie n’était pas assez mûre.

Anne Vincent-Salomon (pathologiste de l’Institut Curie, déjà citée) :

Donc on est vraiment dans un moment où il ne faut pas s’impatienter, mais en même temps, il faut faire vite.

Aller vite sans en avoir l’air : tout un art…

Daniel :

Je suis assez optimiste, j’ai un peu le sentiment qu’on va trouver quelque chose, oui.

Caroline Robert (médecin-chercheur, chef du service de dermatologie, Institut Gustave Roussy) :

On a fait des pas de géant. Et maintenant, ça va aller plus vite, et on a déjà des molécules qui arrivent, qui sont en développement, qui vont être encore mieux. Donc ça ne peut qu’aller de mieux en mieux.

La méthode Coué dans toute sa splendeur…

Fabrice André (médecin-chercheur en oncologie, Inserm U981, Institut Gustave Roussy) :

Je pense qu’il y a un certain nombre de règles, biologiques, mathématiques, qui règlent le devenir d’une cellule normale en cellule cancéreuse. Et le jour, en fait, où les mathématiciens et informaticiens débarquent vraiment dans cette recherche et s’intéressent à cette question – de quelles sont les règles qui gouvernent la transformation de cellules normales en cellules cancéreuses- et qu’on a les outils technologiques ; alors à ce moment là, tout va devenir d’un coup plus simple.

Il suffit de réveiller les mathématiciens qui dormaient depuis quarante ans dans la pièce d’à côté pour que tout devienne beaucoup plus simple. Dommage qu’on n’y ait pas pensé avant.

Sacha :

L’intérêt, c’est qu’il y ait des gens vraiment qui cherchent, et qui mettent le doigt. Et qui ouvrent des portes pour que ça aille mieux. L’espoir c’est eux. Je dirai que l’intérêt, c’est qu’il y ait surtout des gens qui trouvent, mais c’est une opinion personnelle.

L’important c’est en effet qu’il y ait des chercheurs qui « mettent le doigt », même si on ne sait pas trop où, et qui ouvrent des portes, même si on ne sait pas où elles mènent.

Philippe : Aux chercheurs, j’ai envie de leur dire : Bah ! Continuez à chercher, et la solution est au bout.

Nous arrivons ainsi au terme de cette bande-annonce censée annoncer des lendemains glorieux et rallumer la flamme de l’espoir chez les non-croyants.

L’espoir fait vivre… le système certainement. Quant à nous, si nous souhaitons simplement survivre, un soupçon de lucidité serait fort bienvenu.

Cet article Qui l’espoir fait-il vivre? est apparu en premier sur Expertise citoyenne.