Je vous remercie de cette réponse, de votre réflexion sur le difficile équilibre entre pragmatisme et compromission. Difficile de juger s’il est politiquement plus intéressant de garder des personnes qui posent soucis mais qui ont de l’influence. Pour prendre un exemple médical : est-il éthiquement et humainement acceptable de donner un médicament/traitement/vaccin/protocole qui peut sauver des vies si l’on sait qu’il peut également en ôter. Vais-je sauver ce patient ou le tuer ? sans ce traitement va-t-il mourir ou pas ?

Il n’y a pas de réponses toutes faites, et je suis content de ne pas être médecin, mais je crois foncièrement et fondamentalement qu’il faut éviter les compromissions. Parce que, actuellement le dépistage ne crains pas grand chose : les autorités remboursent et ne sourcillent même pas, si jamais, les tribunaux concluront de toute façon à un non lieux après 20 ans de procédure. Mais lorsque cela deviendra plus tendus (et s’il n’y a pas de relais de croissance) : quel sera alors son discours à ce moment là ? Et s’il se mettait alors à proposer un remplacement proposé par les mêmes labos (le fameux relais de croissance) est-ce que sa position actuelle d’être plus ou moins ‘pas pour’ n’en ferait pas le porte parole idéal pour le nouveau traitement, même si les bénéfices/risques de ce dernier n’était pas vraiment meilleur ?

La proximité infuse une bienveillance envers le proximal : garde tes ennemis près de toi, ils pourraient devenir des amis.

Au demeurant, bien que féministe au niveau du discours, il semble plutôt s’agir d’une démarche visant essentiellement à défendre une certaine image de la médecine, qui si l’on veut bien se placer dans un référentiel normatif d’origine hippocratique, est certes mise à mal par les dérives de communication du lobby rose.

L’insertion incontestable de l’érotisme, voire de la pornographie dans la propagande rose présente en effet l’inconvénient majeur de casser progressivement, dans l’inconscient collectif du public, le mythe de la neutralité du regard médical face à la nudité féminine. Mauvais point pour la promotion du dépistage. Erreur de stratégie, difficile voire impossible à redresser maintenant que la machine médiatique est lancée et tourne en roue libre…

La novlangue du DOCS, « Lingua Senocratiae Imperii », nous a pourtant bien été présenté dés le départ comme nécessitant une sorte de réformation des mœurs, « briser les tabous autour du sein, etc.. », de contrer un éventuel sentiment de pudeur féminine, « lever les freins psychosociologiques ou traditionnels, etc.… ». C’est bien ce à quoi s’emploie actuellement le lobby du dépistage en Afrique du Nord, où, pour y imposer sa marchandise, il vante la mammographie comme un progrès indispensable à l’émancipation de la femme musulmane.

Il est donc pour le moins pathétique de venir geindre à présent, en brandissant la morale, la décence ou la pudeur.