Commentaires sur : Liberté – Egalité – Mammographie

Par : LEXA ANNETTE

LEXA ANNETTE — Mon, 27 Oct 2014 20:55:22 +0000

C’est comme Ebola qui est une machine mediatique à attiser la peur dans les pays riches.
Quelques milliers de victimes (bon, il y en a sans doute plus, mais cela reste tout de même peu). A coté de cela, qui parle de la Leishmaniose (dont la version cutanée est une maladie atroce qui , onn soignée, se finit par la mort) et pour laquelle il y a des résistances aux traitements, aucun vaccin? l’incidence annuelle estimée se situe entre 1,5 et 2 millions de cas- En Amérique du Sud et en Inde, de nombreux personnes atteintes n’ont en plus tout simplement pas accès aux traitements. On parle pudiquement de maladie orpheline .
http://www.damiaanactie.info/actiondamien/3-maladies/lepre-des-montagnes.html?showall=1
Elle touche les pauvres du monde alors, cela ne nous émeut pas.
Sans parler du Paludisme et de la résistance des traitements partout : 627 000 décès en 2012… qui parle de ces morts ?
Mais, on pourrait peut être leur vendre des « mammobiles » qui iraient au fin fond du Pérou et du Bangladesh, en même temps qu’on leur vend des échographies bas de gamme made in China pour éliminer les embryons filles. Quel juteux business qui réduirait les inégalités sociales, parce qu’ils ont bien droit eux aussi à la santé!

Par : martine bronnner

martine bronnner — Mon, 27 Oct 2014 11:15:28 +0000

Oui Annette, il me semblait aussi que cette maladie se réservait dans son ensemble à un monde « occidental » qui a des sous. Désormais par le biais du dépistage on la démocratise et on la mondialise en tentant d’exporter tout ça en Afrique et dans le Maghreb où les soins essentiels peinent à exister…

Par : LEXA ANNETTE

LEXA ANNETTE — Sun, 26 Oct 2014 21:24:32 +0000

Transportons nous quelques 250 ans auraparavant quand la pratique de la saignée était florissante. Que d’inégalités sociales ! La saignée était vue comme une véritable panacée qui traitait tout, la fièvre, les douleurs…. Seul hic, les malades mourraient 10 fois plus que ceux qui n’avaient pas été saignées (selon le premier « essai clinique » réalisé à ce sujet en 1809 par Alexander Hamilton). On en mourrait bien avant de risquer de mourir de la maladies qu’on avait. Ainsi est mort Georges Washington. Car la saignée était une thérapie réservée aux classes les plus aisées de la société, qui disposaient de tartuffes-médecins qu’ils pouvaient payer. S’il y avait eu un programme pour réduire les inégalité sociales à cette époque, on aurait permis aux classes populaires d’en bénéficier : riches et pauvres auraient été égaux devant la mort pas saignée ! Comme pour le Dépistage du cancer du sein : d’abord les femmes les plus aisées ont eu cette « chance » de se voir surdiagnostiquée et surtraitées ( rappel : selon Cochrane, pour une femme qui devra sa vie au dépistage, sur 2000 femmes suivies sur 10 ans, il y aura 10 femmes repérées et traitées à tort comme cancéreuse avec les conséquences qu’on sait et 200 inquiétées à tort), puis cela s’est étendu « grâce » au Dépistage organisé, et désormais , les plus pauvres ont droit aussi à cette « chance » ! Quel progrès !
Vive l’égalité pour le droit à se faire irradier et charcuter inutilement grâce au tartuffes du dépistage !

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Thu, 23 Oct 2014 12:07:32 +0000

Bonjour Annette,

Très salutaire rappel des chiffres concernant les salariés – et ce ne sont que les salariés. Effectivement, si l’on souhaite réellement améliorer la santé des personnes, nous avons déjà là un puissant levier d’action. Et le problème de la sous-déclaration des maladies professionnelles est récurrent, en particulier dans les populations travaillant au noir ou en interimaire. Mais cette sensibilisation-là serait beaucoup moins glamour que la sensibilisation au cancer du sein ou plutôt à son dépistage.

Par : LEXA ANNETTE

LEXA ANNETTE — Tue, 21 Oct 2014 22:00:39 +0000

Bonjour Rachel,

je suis contente de vous savoir de nouveau sur la brèche! il est vrai qu’octobre rose bas son plein..:-((
Au sujet des inégalité de santé, je voulais apporter de l’eau au moulin, car il y a une moyen bien plus simple de faire diminuer les cancers :
Depuis 2008, et alors que les plans découlant des grands engagements nationaux (Grenelle de l’environnement, Plan National Santé Environnement) s’étaient donné pour objectif de réduire les inégalités environnementales, les professionnels de certains secteurs exposés pourtant bien connus n’ont pas été comptabilisés dans le concept de population « vulnérables » ou « sensibles ».
Dans le cadre du 3eme plan cancer (2013) , il est recommandé d’améliorer la déclarations des cancers d’origines professionnelles et d’étudier le risque particulier de cancer d’origine professionnelle dans les populations vulnérables ou défavorisées
Pourtant l’enquête SUMER 2010 évalue à 2 millions le nombres de salariés en France exposés à des facteurs de risques cancérogènes (Les Comptes de la Sécurité Sociale, Juin 2014). A quoi s’ajoute les salariés du secteur agricole et forestier plus fréquemment exposés à des agents chimiques que les autres salariés: l’agriculture française emploierait environ 1 million d’actifs permanents mais aussi environ 800 000 travailleurs occasionnels en production agricole, bois – forêt, jardin – espaces verts et entreprises de travaux agricoles.
Améliorer les méthodes de prévention vis à vis des expositions de stravailleurs d’abord et dans ce domaines, il y a encore une marge de progression possible.
Un autre piste serait de faciliter la reconnaissance en maladies professionnelles de nombres de travailleurs pauvres , victimes de problèmes de santé grave. et à ce jour, c’est un parcours que peu tentent. Comme çà, ni vu ni connu, je ‘empoisonne. Et j’en connais via mon travail d’expertise toxicologique.
D’ailleurs, Les rapports de la Commission des Comptes de la Sécurité Sociale rendent régulièrement compte de la sous-déclaration des cancers professionnels qui nécessite d’ailleurs le versement annuel de la branche AT-MP au profit de la branche maladie .

Voilà de quoi réduire les inégalités sociales devant le cancer.
L’argument du lien entre dépistage du cancer du sein et réduction des inégalités sociales ne tient pas. il est tout simplement absurde.