Je vous remercie de cette réponse, de votre réflexion sur le difficile équilibre entre pragmatisme et compromission. Difficile de juger s’il est politiquement plus intéressant de garder des personnes qui posent soucis mais qui ont de l’influence. Pour prendre un exemple médical : est-il éthiquement et humainement acceptable de donner un médicament/traitement/vaccin/protocole qui peut sauver des vies si l’on sait qu’il peut également en ôter. Vais-je sauver ce patient ou le tuer ? sans ce traitement va-t-il mourir ou pas ?

Il n’y a pas de réponses toutes faites, et je suis content de ne pas être médecin, mais je crois foncièrement et fondamentalement qu’il faut éviter les compromissions. Parce que, actuellement le dépistage ne crains pas grand chose : les autorités remboursent et ne sourcillent même pas, si jamais, les tribunaux concluront de toute façon à un non lieux après 20 ans de procédure. Mais lorsque cela deviendra plus tendus (et s’il n’y a pas de relais de croissance) : quel sera alors son discours à ce moment là ? Et s’il se mettait alors à proposer un remplacement proposé par les mêmes labos (le fameux relais de croissance) est-ce que sa position actuelle d’être plus ou moins ‘pas pour’ n’en ferait pas le porte parole idéal pour le nouveau traitement, même si les bénéfices/risques de ce dernier n’était pas vraiment meilleur ?

La proximité infuse une bienveillance envers le proximal : garde tes ennemis près de toi, ils pourraient devenir des amis.

Merci pour ce billet intègre et courageux et pour les commentaires de qualité (et vraiment pas aussi agressifs que vous sembliez le redouter, comme quoi !) qu’il a généré. Je ne fais pas partie du clan des anti-mammos mais je sais écouter les arguments avancés quand ils sont étayés scientifiquement et honnêtement défendus avec conviction, sincérité et intelligence comme vous le faites. J’admire votre acharnement à éditer le livre que vous vouliez écrire, avec vos mots et pas ceux des autres, et imagine toute l’énergie que ça vous a coûté. Et je crois au final que vous avez été entendue et que la question de l’information des femmes sur la mammographie (notion à laquelle je tiens) avance, de façon à ce que chaque femme puisse réaliser la démarche de dépistage qu’elle souhaite et « en conscience ». Pour ça, pas besoin de forcing. Défendu par d’honnêtes moyens, un message étayé et sincère finit toujours par passer, à son rythme. En clair, la « faim ne justifie pas les moyens » ni les actions des groupes de pression, et ce d’autant qu’ils avancent masqués, en rangs serrés, haineux et surs d’eux [ils se reconnaitront]. Défendre des convictions (soi-disant humanistes) en utilisant des moyens dignes des pires extrêmes est le summum de la perversité. Les messages passent mieux quand on considère que son public est intelligent, et en lui donnant toutes les informations nécessaires à la compréhension du message plutôt qu’en le terrorisant ou en l’infantilisant. Sans parler des risques propres à l’effet de groupe (sensation de force et d’impunité, luttes de pouvoir, conflits d’intérêt, magouilles, dérives en tout genre…) qui, au mieux, viennent ternir le message, au pire, le brouille totalement créant dégoût et rejet chez le « récepteur ». A ce titre, votre énergie me parle plus que l’attitude passive (mais compatissante) de Cossino. Accepter des méthodes que l’on n’approuve pas au nom du « groupe » et de l’alibi philosophique me semble être un drôle de compromis (compromission ?) avec sa conscience. Et le « vivons sans nous soucier des autres » est choquant surtout quand les autres sont en difficulté, mais j’imagine à la tonalité de ses propos qu’il s’agit là plutôt d’un blindage. Je lui souhaite de trouver bientôt le juste équilibre entre compassion et protection et de la voix pour se faire entendre (sans s’excuser et sans peur) quand les agissements de ses pairs (de ses « frères » ?) sont INTOLERABLES. Bien cordialement, Stéphanie.

Je crois que des gens comme Dominique Gros, qui ont l’habitude qu’on les écoute et qu’on cède à leur autorité, à leur érudition creuse ou à leur charisme, ont trouvé là un bon moyen de se recycler, et de mettre à profit leurs relations de longue date, entretenues grâce à une longue carrière où les compromis ont été le principal moteur de leur succès professionnel.

Les vieux mandarins comme lui ont bien du mal à quitter les feux de la rampe.

Ici, la révolte supplante la peur.

http://dalidaleau.wordpress.com/2013/04/23/la-peur-un-ersatz-de-la-revolte/