Mais je connais les grandes lignes de ce qui est annoncé.
Quand on nous dit que cette fois, ça y est, on va tout mettre sur la « prévention », tout en oubliant de dire au passage, que la prévention précoce est à la fois la grande oubliée et le grand ratage du plan précédent. A savoir que les pauvres objectifs affichés en matière de vraie prévention n’ont pas été atteints…
Tandis que pour « l’accès à l’innovation », grâce au financement généreux, et en réalité, illimité de la liste en sus, tout le monde a pu « bénéficier » de ces fameuses « molécules innovantes », même et surtout ceux qui s’en seraient bien passés.
Je reprends un passage du post de la Crabahuteuse: « C’est bien connu, on t’informe à donf quand on te dépiste sur ce que tous les ch’tis examens qu’on te fait subir peuvent te coûter. Moui moui.

Et puis si un jour j’ai le temps et qu’elle veut bien témoigner, je demanderai à la Tata d’une de mes trois grâces, cancéreuse du néné à plus de 70 piges, pour qu’elle t’explique comment on l’a traitée quand elle a sorti le drapeau blanc au cours d’un « traitement innovateur » en cours d’évaluation. Comment on l’a terrorisée, engueulée, culpabilisée, pour avoir osé abandonner ce protocole de « recherche biomédicale » et comment son refus n’a pas eu « de conséquence sur la qualité des soins » qu’elle a reçus ensuite ». Moui moui »

Entendre que « 40% des cancers sont évitables » et qu’on va mettre le paquet sur la prévention… La dernière à avoir déclaré que la prévention (précoce) était une priorité de santé absolue était Marisol Tourraine http://www.social-sante.gouv.fr/actualite-presse,42/discours,2333/presentation-de-la-strategie,16253.html . Quelques semaines plus tard, la Société Française de santé publique protestait parce que les crédits du ministère de la santé consacrés à la prévention (précoce) étaient en baisse de 14% http://www.sfsp.fr/activites/file/CPbaissedescreditsdeprevention.pdf.

Novlangue, quand tu nous tiens…

Ton billet m’a permis de connaître d’autres posts. Et je veux aussi citer des passages qui m’ont particulièrement touchée ou m’ont paru particulièrement justes.

Chez Martine Bronner: « Le dispositif, et c’est bien le sens du mot, est une machinerie, un appareillage qui industrialise et dépersonnalise le rapport au patient.  »

Chez Manuela: « J’ai choisi le chemin difficile de ne pas prendre la parole / l’avis/ l’injonction médicale comme une parole de vérité absolue. Je remets en cause le contrat patient/soignant. J’évalue mes risques dans un semi brouillard, partagée entre le désir de survivre et celui de vivre. Juste vivre. Retrouver ma vie

Alors il faut choisir, y aller ou pas, risquer d’aller plus mal maintenant ou risquer d’aller plus mal plus tard. Tu vois c’est simple. La case « aller mieux » n’est pas proposée, ni celle « guérir », ils ne sont pas fous, ils ne s’engagent pas. Pas de contrat, ils essaient juste. Ça passe ou ça casse. Pas de contrat, pas de recours non plus. »
On touche du doigt la solitude de la patiente qui se bat pour l’accès à une information de qualité, dont elle sait qu’il faudra aller la chercher avec les dents, parce qu’elle ne peut pas compter sur des médecins sous influence pour la lui apporter sur un plateau.
Bravo pour tout ça.