Commentaires sur : Zorro est arrivé

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Thu, 20 Sep 2012 15:03:22 +0000

« L’expert quotidien de beaucoup d’incertitudes » : quelle belle formule ! Notre besoin de certitudes est plus dangereux que le cancer lui-même.
Merci Thierry pour ce témoignage sans fards d’un « médecin généraliste de base » confronté quotidiennement à ses doutes et à ceux de ses patients, et qui préfère les regarder en face plutôt que de les balayer sous le tapis. Qui a dit déjà qu’il n’y avait que les « purement statisticiens qui n’ont jamais vu de malades » qui « continuent de s’opposer au dépistage » ? Avec le Dr Philippe Nicot qui s’exprime un peu plus haut, ça en fait déjà deux qui ne sont pas statisticiens…

Par : Gourgues thierry

Gourgues thierry — Thu, 20 Sep 2012 13:49:52 +0000

Bravo Rachel pour ta franchise. « je n’ai rien compris », dis-tu. Alors je te rejoins: moi non plus! Moi qui suis aussi médecin généraliste de base, et qui vois l’expertise dite scientifique flirter dans autant d’incertitudes avec l’inconscience de pouvoir nuire à autrui ! Moi qui suis justement, de part ma spécialité, l’expert quotidien de beaucoup d’incertitudes, l’expert en soutien des patients égarés par leurs doutes ou simplement leurs symptômes, et donc l’expert quotidien des prises de décisions partagées mais parfois ordonnées ! Si je n’y comprends pas grande chose, ce n’est pas à cause de mon incompétence ou de ma mauvaise foi. Une science qui ne sait pas expliquer clairement, qui ne sait pas « vulgariser », c’est pour moi de la magie. Aussi, à la question d’Iris, » qui prendra le risque? » (de refuser de participer au dépistage organisé), je lui livre ma réponse toute simple: moi ! Non pas que je sois inconscient moi aussi ou frondeur, mais simplement parce que mes incertitudes valent largement celles de cette science-là.
Pour garantir la sécurité et donc empêcher la mort de milliers de gens, on vérifie très strictement l’acuité visuelle d’un aiguilleur du ciel ou d’un pilote de ligne. Pour garantir la sécurité des passagers, on demande à un organisme indépendant de vérifier le respect des procedures et l’état des appareils. On n’oblige pas, que je sache, les radiologues ou les anatomopathologistes à controler leur acuité visuelle. Et on laisse souvent le soin d’évaluer le depistage à ceux qui le pratiquent et qui en vivent, très peu à ceux ou celles qui risque de mourir de la maladie qu’on cherche à dépister et encore moins à ceux qui n’ont aucun intérêt à subir ou à profiter de ce dépistage. Prendre l’avion ou aller aux casinos n’est pas qu’un problème de risque, c’est d’abord un problème d’utilité.
Peut-on vivre sans avion ou sans casino? Oui. Peut-on vivre, autrement dit peut-0n rester en vie, sans dépistage organisé du cancer du sein? Oui aussi.
Et que cela ne m’empeche pas au besoin de prescrire une mammographie, une échographie, une IRM ou une biopsie dans le cadre d’un complément d’information à la consultation que je partage avec mes patientes.
Thierry Gourgues, médecin généraliste sans lien d’intérêts avec des fabriquants de produits de santé, que ce soit des mammographes à microdose, des machines à rayon, de pistolets à biopsie, des hormones ou de la vitamine D…

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Mon, 17 Sep 2012 08:33:03 +0000

Le Formindep éclaire les cuisines :
http://www.formindep.org/Ne-pas-croire-aux-mirages-d-etudes.html

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Mon, 17 Sep 2012 04:46:22 +0000

… Et un grand merci au Dr Philippe Nicot pour avoir eu le courage de suivre jusqu’au bout la piste pourtant inconfortable du doute. Chapeau bas, Monsieur le « médecin de base »…

Par : Nicot Philippe

Nicot Philippe — Sun, 16 Sep 2012 23:34:52 +0000

Bonsoir,
« Qui prendra le risque ? la patiente ou le médecin ? » dites-vous. Vous mettez le doigt au coeur du problème humain. Tout le monde a la trouille et se refile la patate chaude.
Personnellement j’ai acquis la certitude que les femmes n’avaient plus le choix. Qu’elles choisissent de se faire dépister et elles rentrent dans le casino, avec la trouille qui va se répéter tous les deux ans jusqu’à ce qu’on leur trouve quelque chose, et là leurs vies basculeront. Elles n’auront à ce moment qu’un choix: se dire que le dépistage leur a sauvé la vie. Qu’elles refusent de faire la mammo, et nombreuses seront les pressions qui s’exerceront. La propagande est sans relâche: on veut le bien des femmes quoiqu’il arrive, par tous les moyens, jusqu’à ce que mammo s’en suive… Dans 80% des cas au moins!
Médecin généraliste de base, j’ai eu le doute il y a quelques années, je ne sais plus comment, et puis le doute s’en amplifié, j’ai fait des allers-retours dans mes pensées, pour ou contre, contre ou pour… Et puis il y a deux ans j’ai souhaité participer à la recommandation de la HAS sur la participation à la campagne de dépistage. Les données qui gênaient la campagne ne figuraient pas. Je m’en suis étonné et on m’a répondu que la controverse était hors-saisine… Les données scientifiques les plus dures parce qu’elles sont contrariantes étaient devenues de méchantes données dites de controverses. Pour éviter le débat scientifique, celui-cil fut déclaré hors-jeu. Pour être franc, j’ai obtenu qu’il y figure, mais quel combat. Mais un combat pourquoi au fait? Simplement pour qu’on arrête de nous considérer comme des prisonniers d’une campagne parce qu’on a décidé, il y a des années, qu’il fallait que 80% des femmes obéissent, et que sur cet indicateur on a mis en oeuvre un programme démesuré, et réalisé des dépenses hallucinantes. Et comme les décideurs n’ont plus le choix d’en sortir, ils nous ont refilé la patate. Comment sortir de la prison? Par le savoir, par les échanges.
Merci donc beaucoup à Rachel pour tout ce qu’elle fait, et l’humour qu’elle met dans ces articles traitant pourtant d’un sujet grave, et merci aussi à vous Iris pour ce témoignage de votre vécu auquel le médecin de base que je suis pense si souvent.
Philippe Nicot. Médecin généraliste, sans lien d’intérêt.

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Sun, 16 Sep 2012 20:23:49 +0000

Lucidité courageuse, considérant votre vécu.
Merci.

Par : irisplicata

irisplicata — Sun, 16 Sep 2012 19:26:24 +0000

Article courageux dans ce monde complètement idiot du dépistage systématique ou la clinique a tendance à disparaître, où le médecin ne touche plus sa patiente mais fait un diagnostic exclusivement à partir de résultats radiologiques.
Plus de prise de risque, juste la peur de passer à coté d’un cancer.
Et oui, doit on ou non se faire dépister systématiquement ?
Qui prendra le risque ? la patiente ou le médecin ? ←
Est ce utile de se battre, par étude interposée, pour ou contre ?
On tourne en rond. Et que font tous ces auteurs des femmes et de leur ressenti ?
Le dépistage m’a sauvé d’une « récidive » de cancer mais n’a pas sauvé mon sein droit.
Je hais ce genre d’étude.
Iris

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Sun, 16 Sep 2012 16:41:04 +0000

Pardon Zorro !

Par : martin Winckler

martin Winckler — Sun, 16 Sep 2012 15:40:07 +0000

J’aime beaucoup l’article, mais comparer Duffy à Zorro, c’est lui faire trop d’honneur, Zorro se bat pour la justice, lui, au moins, point….
Martin Winckler, fan de Zorro et auteur de « Le rire de Zorro »