Commentaires sur : La mammo, à quoi ça sert?

Par : Quelche chose dans le ton… | Expertise citoyenne

Quelche chose dans le ton… | Expertise citoyenne — Thu, 20 Feb 2014 12:30:07 +0000

[…] dernières données, en particulier celles révélées par les études du Dr Philippe Autier (voir ici), mais cet oubli passe inaperçu du grand public qui n’a aucun moyen de faire la différence […]

Par : Quand l’annonce d’une mauvaise nouvelle devient une bonne nouvelle | Expertise citoyenne

Thu, 20 Feb 2014 12:29:09 +0000

[…] ← La mammo, à quoi ça sert? Komen épinglée dans le BMJ → […]

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Sat, 09 Nov 2013 16:57:57 +0000

Le taylorisme dans la mammo…
Il faut bien rentabiliser ce coûteux matériel. Cela conduit parfois certains cabinets d’imagerie médicale à se comporter comme des marchands de tapis envers les généralistes. L’un de ces médecins lourdement sollicités témoigne :
http://www.formindep.org/Quand-un-cabinet-de-radiologie.html
Une lecture instructive elle aussi…

Par : VELTZ DANIELLE

VELTZ DANIELLE — Sat, 09 Nov 2013 15:05:05 +0000

J’assume toutes mes paroles parce qu’elles ne reflètent que la réalité pure et dure et parce que je suis arrivée au bout du supportable, victime d’un système qui m’use jusqu’à la corde. Il faudrait malheureusement bien plus de personnes « courageuses » pour reprendre vos termes, pour faire bouger les choses ; mais ça, c’est une autre histoire.
Il faut qu’on arrête d’avilir les gens en leur faisant gober tout et n’importe quoi, en abusant de leur crédulité à travers des moyens aussi méprisables que la pression, le chantage, la peur, le déni et j’en passe et des pires. Il faut qu’ils sachent tous ces gens, ce qui se cache en réalité derrière la belle façade d’un système basé uniquement sur l’enrichissement personnel de ceux qui en tirent les ficelles et… les profits. Comment d’ailleurs pourrait-on qualifier ce dernier, quand on connait les moyens peu scrupuleux et ragoûtants qu’il utilise pour attirer sa clientèle, ceux tout aussi inacceptables avec lesquels il exploite ses employés, véritable régression sociale et humaine, qu’autrement que par SCANDALEUX !
Oui, ce système est un SCANDALE et je n’ai pas peur des mots, quand on sait que pour chaque mammo, le radiologue responsable touche plus de… 200 Euros ! Alors juste pour vous amuser quelque peu, je vous laisse faire le calcul rien que pour la fameuse journée de jeudi dernier où, au bout de 10 heures 30 de galère, ma collègue et moi-même avont effectué 128 mammos.
Je pense qu’après ça effectivement, on se passe de tout commentaire…

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Sat, 09 Nov 2013 06:20:06 +0000

Votre commentaire … se passe de commentaires. De l’autre côté des plaques, il y a des êtres humains qui ressentent et qui pensent, nous l’oublions parfois. Il est cependant très rare qu’ils osent faire part publiquement de leur écœurement. Je vous remercie d’avoir eu ce courage-là. Votre témoignage est précieux. Infiniment précieux.

Par : VELTZ DANIELLE

VELTZ DANIELLE — Sat, 09 Nov 2013 02:01:35 +0000

Bonsoir,
Je viens de lire votre article et ne peux que vous apporter mon entière approbation.
Je sais ce que j’avance en affirmant cela puisque, manipulatrice en radiologie diplomée francaise, je travaille depuis quelques mois dans un Centre de Screening en Allemagne (je suis travailleuse frontalière).
De la belle et noble image que je m’étais faites de cet « honorable programme de dépistage précoce du cancer du sein », il ne me reste plus, à peine deux mois après, qu’un écoeurement proche de la nausée.
Je ne reviendrai pas ici sur l’efficacité discutable de ce dernier, puisque vous l’avez parfaitement bien résumé.
Je voudrais ici compléter votre article à travers une autre vision, celle qu’on ne connaît pas forcément, mais qui pourtant est réelle puisque je la suvis au jour le jour.
Je voudrai en premier lieu, témoigner mon plus profond dégoût par rapport à la façon abjecte qu’utilise ce programme pour « appâter » les femmes, le spectre sordide de la maladie. Et pas n’importe quelle maladie : le cancer ! Et en l’occurence celui qui touche la femme au plus profond de sa féminité : le cancer du sein ! Une question de vie ou de mort en fait !
Pire, il fait naître en plus ce non moins insupportable sentiment de culpabilité dans l’esprit de ces pauvres malheureuses qui pourraient encore se poser quelque question, notamment sur le bien-fondé de cet examen. Qu’elles ne viennent surtout pas pleurer sur leur sort les vilaines, si par la suite elles devaient développer un cancer du sein . Elles l’auront bien cherché !
J’estime que ces procédés constituent une entrave directe à la Liberté Individuelle et représentent pour moi des faits intolérables.
Tout aussi intolérables, les conditions de travail inhumaines et indécentes (du moins dans le cabinet où je travaille), réelles mais dont personne ne parle, quant on vous oblige à effectuer 10 mammos par heure, à raison de 4 clichés par mammo, sachant que chacun d’entre eux sera soumis à une notation impitoyable : – 2 points si le mamelon n’est pas STRICTEMENT de profil (même d’un demi mm), idem si le « pec » n’est pas présent à AU MOINS 10%, ou encore si le sillon sous-mammaire présente le MOINDRE petit pli ou pire s’il était absent, sachant qu’il faut interroger la dame sur ses antécédants individuels et familiaux, qu’il faut procéder à un examen minutieux de ses seins et qu’il faut porter toutes ces informations dans le système informatique, sachant qu’il faut bien expliquer à la même dame ce qui va se passer là maintenant puis dans les jours à venir, sachant qu’il faut faire tout cela dans la « joie et la bonne humeur » et avec le « sourire commercial » en plus svp puisque c’est bien de cela qu’il s’agit.
Pour exemple, j’ ai « mammographié » hier pendant 11 heures non-stop avec juste 15 mn de « pose » à midi. Je peux vous affirmer que j’ai pleuré le soir en sortant, ereintée et souffrant terriblement de mon dos et de mes articulations. Je suis atteinte de polyarthrite rhumatoide, mais cela n’interresse personne surtout pas ma chef qui en plus de nous imposer cette cadence infernale et inhumaine, ose en plus rentrer toutes les heures dans ma salle pour medire que je ne travaille pas assez vite et qu’il fau timpérativment que j’accèlère dare-dare ma cadence.
Je suis profondément malheureuse, car très consciencieuse professionnellement, très respectueuse des valeurs fondamentales aussi, je ne peux que constater dépitée que ce travail outrepasse toutes les régles de déontologie et de morale. Il n’ a plus rien à voir avec mes Principes, ni avec la radiologie, quant il ne relève plus que du travail à la chaîne et du rendement… du sacro-saint Dieu FRIC !!!!
Qu’elle tristesse et quel gâchis, quant on nous force à oublier que derrière cette paire de sein, se trouve une personne, une femme en l’occurrence.
Qu’elle tristesse encore quand on oublie que derrière ce « robot » qui exécute les radions, se trouve un Etre Humain, moi en l’occurence.
Je suis profondément inquiète quand deux mois à peine après mon intégration dans ce Centre de Screening, ma santé morale et physique ne suivent déjà plus.
J’estime qu’il était important que je témoigne ici de cet autre aspect du Screening qui, même s’il pouvait paraître faux ou éxagé aux yeux de certains, n’est pourtant que le grave reflet de la réalité, de mon quotidien.

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Fri, 07 Jun 2013 10:08:45 +0000

En premier lieu, si votre médecin vous donne du « Vous ne viendrez pas vous plaindre si vous faites un cancer du sein », il serait peut-être temps de considérer d’en changer. Un médecin n’a pas à être « accusateur » et à vous « mettre la pression » de cette façon-là.
En second lieu, une mammographie n’a jamais empêché un CS. On peut ensuite répondre en plusieurs points :
1/ Les traitements ont tant progressé que le délai entre la détection par la mammographie et la détection par palpation n’influe virtuellement plus le pronostic (tout en évitant le surdiagnostic)
2/ La mammographie manque 20 à 25 % des CS du fait que le radiologue ne « voit » pas un cancer pourtant déjà détectable.
3/ Les cancers dangereux, ceux qui évoluent rapidement, deviennent palpables entre deux mammos, tout en n’ayant pas été détectables à la mammo antérieure.
En résumé, la mammo arrête les innocents, tout en laissant filer les coupables.
En espérant avoir répondu à votre question…
Bien cdt,
Rachel

Par : Fab

Fab — Thu, 06 Jun 2013 10:45:03 +0000

N’étant pas scientifique – loin s’en faut – je me pose une question très terre à terre : comment se défendre, auprès du médecin accusateur, si un jour vous développez un cancer du sein et que d’autre part étant convaincue de l’inutilité de la mammographie vous ne l’avez jamais faite ?
Merci

Par : Factsory

Factsory — Mon, 23 Jul 2012 07:17:41 +0000

Merci pour la réponse détaillée. Mais je ne remettais pas en cause les autres études, mais juste cette phrase-là dont on peut avoir différentes interprétations.

D’ailleurs, s’ils ont différencié les comtés en Suède et que la baisse suit la même tendance partout, mammo ou pas, ça montre bien que la mammo n’a que peu d’influence. Donc plutôt que d’observer une tendance similaire avant et après, ça serait le fait d’observer une tendance similaire, à un instant t, là où il y a mammo et là où il n’y a pas, qui permettrait de conclure.

Par : Rachel Campergue

Rachel Campergue — Sun, 22 Jul 2012 14:06:31 +0000

Merci pour votre commentaire.
En effet, toutes les hypothèses sont envisageables. Si je ne me suis pas trompée, la votre est celle-ci : la régularité de la courbe de déclin de mortalité par cancer du sein en Suède ne traduirait pas forcément l’absence d’impact de la mammographie de dépistage dans la mesure où la dynamique de déclin de la mortalité aurait pu s’essouffler d’elle-même : la mammographie aurait alors permis au déclin de la mortalité de suivre la même pente en venant compenser au bon moment un ralentissement éventuel.
Cependant, pour que cette hypothèse – enrichissante en elle-même au niveau du débat – soit recevable, il faudrait que ce ralentissement de la dynamique de déclin ait pu être observé ailleurs. Or, l’équipe du Dr Autier avait déjà analysé cette dynamique à partir des chiffres de mortalité par cancer du sein de l’OMS dans le cadre d’études publiées dans le British Medical Journal en 2010 et 2011. En ce qui concerne l’étude de 2010 « Disparities in breast cancer mortality trends between 30 European countries: retrospective trends analysis of WHO mortality database » (BMJ 2010; 341: c3620) , la mortalité par cancer du sein fut étudiée de 1989 à 2006 dans une trentaine de pays européens. Dans cette période, si l’on exclu certains pays d’Europe centrale (Roumanie : augmentation de la mortalité de 17 %) où des progrès restent à faire au niveau de l’accès aux soins, on constate une diminution de la mortalité par cancer du sein régulière et sans interruption.
Quant à l’étude de 2011 « Breast cancer mortality in neighbouring European countries with different levels of screening but similar access to treatment: trend analysis of WHO mortality database » (BMJ 2011; 343:d4411)citée dans l’article, elle est intéressante à plus d’un titre puisqu’elle recoupe les données de pays européens voisins avec des dates d’instauration du dépistage distantes de 10 à 15 ans. Ce phénomène d’essoufflement de la dynamique de déclin de la mortalité aurait pu alors avoir le temps d’apparaitre sans être compensé dans les pays qui n’avaient instauré la mammographie que tardivement. Or rien de tel ne fut observé. Dans le cas où le ralentissement de la dynamique descendante du à un facteur X se serait produit après la mise en place du dépistage et ait donc pu être masqué par lui au point de ne pas affecter la régularité de la courbe de déclin, il aurait fallu qu’à chaque fois, ce ralentissement démarre au moment précis du début de l’impact du dépistage, coïncidence difficilement reproductible. Sous la rubrique « points forts et limites de l’étude », l’équipe du Dr Autier elle-même envisage la possibilité de l’existence d’un facteur X qui serait venu perturber la dynamique de déclin de la courbe de mortalité (comme quoi votre hypothèse est tout à fait pertinente) et conclut : « Il se peut qu’un facteur de confusion encore inconnu soit venu interférer dans la relation entre le dépistage et la mortalité, cependant il est fort improbable qu’il ait pu affecter les trois paires [de pays] de façon simultanée ». J’espère, dans un prochain article, avoir le temps de présenter à leur juste valeur ces deux études de l’équipe du Dr Autier.
En vous remerciant d’avoir ainsi enrichi le débat.

Rachel Campergue